Artículo comparando emisiones GEI de la ganadería en la UE con modelo CAPRI

Hola, ponemos este post que proviene de un comentario anterior y que puede servir como ejemplo de las utilidades del blog (opinión sobre ciencia que se produce y que en este caso tiene relevancia con/para España).

He leido un paper reciente que utiliza el modelo CAPRI (Weiss & Leip, 2012. Agriculture, Ecosystems and Environment 149 (2012) 124– 134), pero no lo conozco mucho, son los resultados que da para España fiables… ¿Alguien lo ha leido?.

MJose (I2C2)

¿qué opina la comunidad científica relacionada con la mitigación en la ganadería?

Ejemplo de figura que aparece en el artículo Weiss & Leip, 2012. Agriculture, Ecosystems and Environment 149 (2012) 124– 134 donde se muestra en este caso los kg de CO2-eq por kg de carne de vacuno y las fuentes de GEI que son atribuidas

6 pensamientos en “Artículo comparando emisiones GEI de la ganadería en la UE con modelo CAPRI

  1. Buenas tardes María José,

    Soy Haritz Arriaga y trabajo con Pilar Merino en NEIKER. Yo no he leído el artículo que mencionas (que tiene buena pinta, la verdad) pero te cuento nuestra breve experiencia con el modelo CAPRI. Estábamos interesados en conocer “las tripas” de diferentes modelos de estimación de GEI y nos pusimos en contacto con ellos. Esta es la contestación que nos dieron:

    “The system can be downloaded via a software versioning system – but I suggest you have first a look at the documentation available at http://www.capri-model.org. The model requires quite some experiences before it can be applied, and typically, you need agricultural economists with a strong background in quantitative policy impact assessment to stand a chance to get it working successfully”.

    En resumen, nos invitaban a leer la documentación online y rodearnos de “agricultural economists”. Tampoco insistimos más en el tema ya que por aquel entonces simplemente queríamos curiosear el modelo.

    Un cordial saludo,

    Haritz

  2. Como todo estudio que se basa en el ACV de un producto agrícola/ganadero (carne, huevos, leche) los resultados están sujetos a muchas limitaciones/incertidumbres. A mi personalmente no me gusta nada cuando se comparan países ya que no tenemos aun metodologías ni bases de datos de actividad suficientemente robustas. Probablemente si pudiéramos poner las barras de error en las huellas de C-equivalente de cada país estas serían enormes y muchos países no se diferenciarían estadísticamente.

    En mi experiencia usando modelos basados en procesos que tienen en cuenta las interacciones entre el manejo y las variables edafoclimáticas se puede ver la gran variabilidad de huellas de C-equivalente incluso cuando uno tiene una muestra pequeña de explotaciones y además estas se suponían que eran bastante homogéneas en cuanto a su sistema de producción.

    Además, no es verdad que el hecho de usar una metodología común haga que las verdaderas diferencias entre países se vean necesariamente reflejadas. Por ejemplo, para el caso español podría decir que el usar los factores de emisión del IPCC como usa CAPRI enmascararán claramente:
    1. el efecto que las condiciones edafoclimáticas pueden tener sobre las emisiones de N2O (sabemos experimentalmente que uno de los factores condicionantes es la humedad del suelo por ejemplo y que obviamente será muy distinto el factor de emisión dependiendo de la zona agroclimática que estemos).
    2. el hecho que el efecto de la dosis de fertilizante y el factor de emisión de N2O se ha visto experimentalmente que raramente es lineal (el factor de emisión se incrementa conforme subimos las dosis).
    Otras limitaciones de este método es la forma de asignación de las emisiones (esto es siempre motivo de discusion) o el hecho de que en determinados países los datos de actividad (e.g. provenientes de estadísticas europeas) puedan distar bastante de reflejar la realidad.

    Agus-BC3

    PD. De cualquier forma CAPRI parece que es de los modelos que integran mercado de alimentos y emisiones más interesante que hay por el momento. A veces seguramente se atribuyan fortalezas que no tienen por el diseño y complejidad de lo que tratan de modelizar (seamos vehementes porque todo modelizador lo hace alguna que otra vez, para correjirles/nos están el resto de los investigadores…)

  3. Hola a todos/as
    Estoy de acuerdo con Agustín en que al trabajar con este tipo de modelos asumimos un gran número de errores que además son de distinta magnitud en función de cada país. Sin embargo, son válidos para obtener unas primeras figuras que luego habrá que ir validando y también para tener cierta idea de magnitudes. En cualquier caso, el modelo CAPRI se está utilizando sin cesar en toda la investigación del nitrógeno en Europa.
    Fue precisamente de este trabajo del que obtuve algunos de los resultados que mencioné en la intervención de la mesa redonda. Mi opinión personal y ahí estoy totalmente de acuerdo con Agustín, es que las estimaciones de este modelo a nivel de explotación están sujetas a un gran incertidumbre, sobre todo para países mediterráneo que tiene factores de emisión mucho más bajos para el secano y que no quedan reflejados en CAPRI. Sin embargo, la parte fuerte del artículo es la comparación de las emisiones en la explotación en relación a las de fuera de la explotación. Según estos resultados una proporción de las emisiones asociadas a todo el sistema de producción (que puede ser mayor al 50%), no quedarían contabilizadas en una aproximación de explotación. Es un resultado muy interesante que debemos de manejar y que va en la línea de lo que está publicando en la actualidad en grupo de Pete Smith.
    Luis

  4. Buenas tardes,

    Soy Fernando Estellés, de la Universidad Politécnica de Valencia. En primer lugar me gustaría reconocer la labor de los que estáis empujando la red, hacía falta y siempre es complicado “engañar” a alguien!

    Respecto al artículo, hay que llevar mucho cuidado con este tipo de modelos, y más cuando entramos en comparaciones. En este sentido, temo que los cálculos de las emisiones aplicados sean muy poco precisos. IPCC proporciona unos factores de emisión con más del 100% de incertidumbre, además no son siempre aplicables a todas las situaciones, ni a todos los países. Por otro lado, se están haciendo esfuerzos muy grandes para desarrollar metodologías ‘country specific’ que hacen variar muchísimo los resultados obtenidos con los modelos. Hay que tener en cuenta que pequeños cambios en la composición de la dieta o en la prevalencia de los diferentes sistemas de gestión de deyecciones, implican grandes variaciones en las emisiones.

    Un saludo,

    Fernando

  5. Hola de nuevo,
    coincido con casi todo lo dicho. Me gustaría apoyar lo mencionado por Luis a través de un ejemplo de caso de estudio que desarrollamos el año pasado aquí en Bizkaia para 17 explotaciones comerciales y bastante intensivas (con información del 2010). Modelizamos las emisiones de N y C con modelo sbasados en procesos (no sólo las emisiones de GEI sino también las de NH3, NO3, N2 y NOx) y estimamos las debidas al uso energético en la explotación y las emisiones externas a la explotación (con un software de ACV y datos de cantidad y origen de pienso por ejemplo). La huella nos dio valores entre 0.86 y 2.11 kg CO2-eq/L leche corregida con proteina y grasa (incluimos las indirectas de NO3 y NH3 también claro). Este estudio del CAPRI parece que le da una media de 1.4 CO2-eq/kg leche para España.
    En nuestro estudio en Bizkaia la distribución del origen de las emisiones de GEI fue muy variable (CH4: 29%-51%) y piensos (27-52%). (Como dijo Luis se puede pasar del 50%). Otra particularidad de estas explotaciones es que casi no utilizaban fertilizantes minerales (todo era a base de “homemade” purín el cual si que indirectamente habría sido producido con ayuda de fertilizantes minerales en la producción de los piensos comprados) y que realmente no cuidaban mucho sus pastos. Así en unas explotaciones que pensabamos que eran muy parecidas entre ellas (estabuladas casi todo el tiempo todas) podeis ver la gran variabilidad. De hecho la huella de los piensos también variaba bastante: entre 0.4 a 0.8 kg CO2 eq/kg de pienso (espero no haberme confundido con las unidades, decidme por favor que aun no lo tengo publicado😉. Y de estas la mayor parte provenía de emisiones de N2O y sólo una pequeña parte provenía de cambios de uso del suelo (máximo 0.1 kg CO2 eq/kg de pienso).
    Luego algo que observamos es que a mayor eficiencia del uso del nitrógeno en la explotación la huella de C (o GEI) era menor (lo cual indica que sí estaba relacionado algo lo que hacía el ganadero en la explotación con su nitrógeno y la huella de la leche) (R2= aprox. 0.60). Esto ya lo han visto otros (e.g. Olesen et al., 2006). También observamos tendencias relacionadas con la parte económica de las explotaciones (pero estas tendreis que esperar a que se publique el trabajo-si se publica).
    Esto nos va a permirtir enlazar con la próxima entrada del Blog que va a tener que ver con el nitrógeno (a petición de Ana Iglesias).

    Agus-BC3

    • Por cierto,
      ha salido publicado un nuevo estudio alemán (Hagemann et al., 2012) haciendo una nueva estima de la contribución de la producción lechera en las emisiones glogables de gases de efecto invernadero. En la comparativa por países ESpaña es el tercer país con una huella menor por L de leche (por detrás de Israel y EEUU). Sería interesante ver en la metodología qué parámetros hacen que este resultado sea así en este caso (pero no en otros estudios).

      Agus-BC3

      Martin Hagemann, Asaah Ndambi, Torsten Hemme and Uwe Latacz-Lohmann. 2012. Contribution of milk production to global greenhouse gas emissions
      An estimation based on typical farms. Environmental Science and Pollution Research. Volume 19, Number 2. 390-402.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s