ANTIBIÓTICOS, GANADERÍA Y CAMBIO CLIMÁTICO

El otro día leí un artículo que hizo que mi mente se teletransportara a un rincón perdido en las montañas que me descubrió Luis. Luis es, probablemente, el último pastor auténtico que queda en los Pirineos. Anda de aquí para allá, echando un ojo a sus cabras, a sus vacas, a sus yeguas, a sus ovejas… Y como las ovejas no entienden de fronteras, también se encarga de controlar de vez en cuando algún que otro rebaño que se escapa del pastor y de los gendarmes. Incluso cuando desfallece algún montañero, por ahí aparece él, para hacerles mascar hierba de pedreguera y reponerse de la hipoglucemia.

Y es único no solo por eso, sino porque es de los pocos pastores que siguen recurriendo al conocimiento tradicional, a los saberes que le enseñó su abuelo, basados en el uso de plantas, para prevenir las enfermedades de su ganado, curarles las heridas y las infecciones, facilitar que entren en celo…

Sin embargo, Luis es un bicho raro en peligro de extinción. Ya no quedan casi pastores, y los pocos que quedan, hace tiempo que cambiaron el aceite de enebro por la enrofloxacina. “Es que tenemos 2000 ovejas en la finca, y 1000 están pariendo. No nos la podemos jugar” me dice Miguel, un extremeño enamorado de sus ovejas y sus burras que también es un bicho raro, porque los jóvenes que deciden ser ganaderos también son, a día de hoy, seres dignos de estudio.

Y claro, en realidad, el problema no es que haya pocos pastores, sino que el problema es que ahora para salir adelante tienes que tener 2000 ovejas y hacer mil papeles; hay que dar a los animales un determinado pienso, porque sino no engrasan igual y entonces no se venden igual; hay que concentrar los partos y tener tres parideras en dos años…Y con tanto cordero junto, al final las diarreas van que vuelan y la única solución acaba siendo recurrir a antibióticos y antiparasitarios.

El caso es, que todo esto vino a mi cabeza porque yo me acordé de Luis, y me acordé de Luis porque evita los antibióticos y el artículo que yo leía trataba sobre un estudio que había demostrado que el uso sistemático de antibióticos en ganadería no solo crea resistencias, sino que también aumenta la emisión de gases de efecto invernadero. Para demostrarlo, investigadores de las Universidades de Colorado y Helsinki administraron un antibiótico de amplio espectro y de uso común a un grupo de vacas con el objetivo de seguir el recorrido del antibiótico desde su administración en el animal. Lo que descubrieron fue que los residuos del antibiótico desechados en las heces, alteraban la microbiota del sistema digestivo de los escarabajos peloteros, coleópteros esenciales para completar el ciclo del carbono y para mejorar la fertilidad de los insectos, así como para combatir algunas plagas.

Por otro lado, también observaron que con el antibiótico las vacas desprendían 1,8 veces más metano (gas de efecto invernadero) en las heces. Además, en una entrevista realizada por la BBC a Tobin Hammer, uno de los responsables del estudio, este aseguraba que “es probable que los antibióticos aumenten también los niveles de metano eructado”, que es la forma principal por la que los rumiantes eliminan el metano, sin embargo, no pudieron medirlo en su estudio.

FullSizeRender

La noticia de la BBC concluía asegurando que este hallazgo suponía un golpe para los ganaderos, y yo pensaba en Luis, y en Miguel, y en Antonio… Y en tantos y tantos ganaderos que administran antibióticos porque sólo así pueden conseguir el nivel de producción que les exige el mercado para poder abastecerse de toda la cantidad demandada de productos de origen animal. Y en realidad, pensaba yo con mi mente refugiada en las montañas, debería ser un golpe para los consumidores, y estos deberían ser conscientes del impacto ambiental de los alimentos, pero eso, mejor, os lo cuento otro día.

Referencias:

Hammer, T.J., Fierer, N., Hardwick, B., Simojoki, A., Slade, E., Taponen, J., Viljanen, H., Roslin, T., 2016. Treating cattle with antibiotics affects greenhouse gas emissions, and microbiota in dung and dung beetles. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences 283. doi:10.1098/rspb.2016.0150

Harrabin, R. (25 Mayo 2016). Cattle drugs could fuel climate change, study suggests. In BBC Science & Environment. Recuperado de http://www.bbc.com/news/science-environment-36368734

Autora: Lucía López Marco  (IAMZ-CIHEAM)

http://mallata.com/

foto-sobre-mi

Subida por

Agustin del Prado

CLICK AQUÍ PARA HACERTE SOCIO DE RED REMEDIA

SIGUENOS EN TWITTER, LINKEDIN , Youtube  y FACEBOOK

 

NO HAY QUE VOLVER A LAS CAVERNAS, POR PEPE MÚJICA

De vez en cuando uno tiene golpes de suerte en la vida, y el pasado 13 de Enero fue uno de ellos. Gracias a la inestimable ayuda de Óscar Blumetto (Investigador de INIA Uruguay), tanto Arantxa Villagrá (CITA-IVIA, futura miembro de Remedia) y un servidor (Fernando Estellés, UPV), tuvimos la oportunidad de entrevistarnos con el expresidente de la República Oriental del Uruguay, Pepe Mujica.

mujica2

Durante las dos horas de charla tuvimos la oportunidad de tratar temas como la sostenibilidad de la producción agraria y conocer su opinión de primera mano. Mujica defendió claramente la necesidad de conservar el medio en el que vivimos (como ya ha dicho en muchos otros foros), pero siendo conscientes de que, para sobrevivir como especie, debemos modificarlo. “No podemos volver a las cavernas” fue una de sus frases que se me quedó grabada, refiriéndose a que las tendencias que abogan por la producción tradicional, esto es, de espaldas a los avances tecnológicos de los últimos años, son insostenibles para alimentar a la población mundial, e incluso pueden llegar a ser más perniciosas para el medio ambiente. Utilizó el ejemplo del maíz, que ha avanzado de forma muy relevante en su producción por parte de las variedades híbridas respecto a las tradicionales, siendo mucho más eficientes en uso del suelo, de fertilizantes y otros insumos para producir la misma cantidad de alimento.

También se refirió a los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) que tanto están dando que hablar últimamente. En palabras del Pepe (como le llaman allí con una familiaridad impensable para nuestro rígido protocolo), “el problema no son los OMG, es que los hayan desarrollado y monopolicen algunas empresas privadas” (él se refirió al nombre una de estas empresas que obviaré en este texto por cordialidad). Es decir, con todas las precauciones, cuidados y seguridades, el avance de la genética tiene que estar en nuestra alimentación. Muchos autores defienden que lo único que hacemos es tratar de acelerar la mejora genética de nuestros antepasados cuando seleccionaban a la vaca más productiva o la naranja más dulce para seguir reproduciendo la especie. Otro tema es la transgénesis, donde se pueden alcanzar resultados impensables en cuestiones como la resistencia a la sequía de algunos cultivos por poner un ejemplo.

Ahora bien, no nos “intensifiquemos” hasta el extremo y no olvidemos nuestras raíces. Tenemos un planeta y hay que cuidarlo. Es el único legado que vamos a dejar a nuestros descendientes y es fundamental que tratemos de preservarlo. Pepe Mújica cultiva sus propias hortalizas, no sólo por diversión, sino porque cree en la pequeña producción “familiar” que se le llama en aquel país. Estos sistemas de baja productividad suelen salir muy perjudicados cuando los medimos en términos eco-productivos (valga el ejemplo de la tan utilizada huella de carbono, expresada en función de la productividad), ya que su productividad es baja. Ahora bien, si pensamos en el coste ambiental de sus inputs, la cosa cambia. ¿Cuál es el coste ambiental de producir carne de vacuno ‘a campo’, con alimentación basada en pastos naturales no sembrados que además se consumen en la proximidad? ¿Y los efectos sobre el secuestro de carbono de los suelos? ¿Existe un sistema productivo más sostenible?.

IMG_9309

El Pepe me pareció un hombre sabio, un filósofo y sobre todo una persona consecuente. Me enseñó que se puede ser una persona muy influyente a nivel mundial y, al mismo tiempo, un agradable señor mayor con el que conversar en su jardín. Pero sobre todo me enseñó que entre el blanco y el negro, la escala de grises es infinita. Que hay que ser capaz de mirar hacia delante sin dejar de mirar dónde se pisa y siempre recordando de dónde se viene. Pero hay que avanzar.

No volvamos a las cavernas

Fdo: Fernando Estellés (UPV, RED REMEDIA)

 

 

Subida por

Agustin del Prado

CLICK AQUÍ PARA HACERTE SOCIO DE RED REMEDIA

SIGUENOS EN TWITTER, LINKEDIN , Youtube  y FACEBOOK

ANDALUCÍA, ¿AYUDANDO A CONTROLAR LAS EMISIONES DE GEI RECICLANDO EL PLÁSTICO?

¿Se recicla en la Agricultura?

Afortunadamente, la respuesta es SI. El sector está más comprometido que nunca con la correcta gestión de los residuos que genera (Caldeiro Jiménez, 2016). El Sistema Integrado de Gestión de Residuos Fitosanitarios (SIGFITO) ha sido un factor determinante en este asunto.

fig1

Figura 1 Recogida de residuos plásticos en España – distribuido por sector contribuyente (Sevigné-Itoiz et al., 2015)

Aunque las emisiones asociadas a la gestión de residuos plásticos puede parecer menos importante, cuando se compara a la contribución de los fertilizantes o las deyecciones ganaderas, si se toman en cuenta todos los problemas ambientales derivados de la mala gestión del plástico, y el hecho de que el sector agrícola es responsable de  >20% del residuo plástico que se genera en el país (Figura 1) debemos felicitar a Andalucía por tomar cartas en el asunto y haberse convertido en la única región de España con legislación específica sobre la gestión de residuos de plásticos agrícolas (Caldeiro Jiménez, 2016).

 

fig2

Figura 2 Distribución de cultivos protegidos en España

Dado que de las 17 comunidades autónomas, Andalucía es la región líder en el uso de plásticos para cultivos protegidos, cubriendo el 53% de las 113,997 HA cultivadas (Figura 2), no sorprende que el gobierno regional haya tomado cartas en el asunto.

Sin embargo, aunque celebramos esta legislación, es importante no olvidar que la gestión de este tipo de residuos depende de la calidad del plástico recuperado. Más aún, resultados recientemente publicados (Sevigné-Itoiz et al., 2015) han demostrado que aunque si bien es cierto que la correcta gestión de los residuos plásticos está en ascenso, algunos cambios se han traducido en un aumento de la exportación de los mismos a China, lo cual reduce la “sostenibilidad” del sistema, sugiriendo que queda un largo camino por recorrer y genera una pregunta que a este grupo de expertos le puede interesar responder, qué hace exactamente Andalucía con los residuos plásticos derivados de la actividad agrícola de la región?

Referencias

Caldeiro Jiménez, A., 2016. Nuevos tiempos para la gestión de los residuos plásticos agrícolas en Andalucía. RETEMA #190, Junio 2016; http://www.retema.es/static/media/images/revista/html/edicion-_190.html

Sevigné-Itoiz, E., Gasol, C.M., Rieradevall, J. and Gabarrell, X., 2015. Contribution of plastic waste recovery to greenhouse gas (GHG) savings in Spain. Waste Management, 46, pp.557-567. http://dx.doi.org/10.1016/j.wasman.2015.08.007

Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, 2012. Producción y consumo sostenibles y residuos agrarios.

Autora: Elena Pérez-Miñana Elena.perezminana@btinternet.com

 

Asamblea Remedia2016 (13 de Junio en UPM)

 

ETSIAAB (UPM), 13 de Junio de 2016

Asisten: Jorge Álvaro-Fuentes (Tesorero), Fernando Estellés, Agustín del Prado (Presidente), Mariluz Cayuela (remoto), Veronica Mosset (remoto), Ana Meijide, Elena Pérez Miñana y Alberto Sanz-Cobeña (Secretario). Se excusa Carmen Biel y Agustín Rubio.

Da comienzo la sesión a las 12:00 h.

  • Se anuncian las actuaciones futuras que se llevarán a cabo en los próximos meses. Se comienza por la descripción de la nueva web que llevará a cabo la empresa Muak Studio y que se verá finalizada el 31 de octubre de 2016. Alberto Sanz describe el proceso que se ha seguido hasta contar con un presupuesto definitivo para la web y un contenido base. Hace especial hincapié en la necesidad de que los socios se involucren en el desarrollo de la misma.
  • Actividades de difusión. Se incide en la necesidad de una mayor implicación en las actividades de divulgación de la Red, con el fin de fortalecer una de las señas de identidad de la Red. Se hace notar el descenso en entradas en el blog y la necesidad de que haya una implicación directa de, al menos, las personas que conforman la Junta Directiva de Remedia para escribir posts, buscar autores/as y temas.

Agustin del Prado comenta que otras vías de difusión y plataformas como Facebook y Twitter han funcionado bien el último año.

Se repasan las actividades de difusión que se han hecho en colegios, Semana de la Ciencia y similares y se motiva a continuar en el futuro con este tipo de actividades.

  • Relacionado con el descenso en la actividad de difusión de la Red, se comenta la posibilidad de buscar financiación para contar con los servicios de una persona que se encargue de todas las actividades de difusión y comunicación de la Red.
  • Jorge Álvaro informa sobre la situación de las cuentas de la Red y sobre los gastos previstos para este año.
  • Respecto a las cuotas, se concluye y aprueba que se ha de realizar un pago anual que se realizará durante los dos primeros meses del año. Para recibir el descuento en la inscripción de los Workshops se habrán tenido que abonar las cuotas de los dos últimos años. Se mantendrán las cuotas en cuantía y se intentará que se domicilien. Se ha de realizar un recordatorio del pago. Se escribirá un post informativo con estas novedades.
  • Propuestas de gasto para el próximo año. Se propone convocar unos premios de la Red a la mejor Tesis Doctoral sobre mitigación (tendrán que mandar un resumen para el blog); al socios/as con mayor actividad de difusión de la Red (mayor número de posts. Sin incluir las personas que pertenecen al comité editor del blog) y un último premio al compromiso mitigador (persona fuera del ámbito científico).
  • Próxima reunión: Barcelona (IRTA). Se informa de la información recibida desde el grupo de Robert Savé. Se informa que el comité organizador estará formado por las 4 personas organizadoras de los anteriores workshops y 3 o 4 personas de la organización local. Se escribirá un post próximamente con las primeras informaciones al respecto.
  • Ruegos y preguntas. No hay.
  • Se informa de la intención del INIA de crear una plataforma científica sobre mitigación de GEI en agricultura. Se informa que había prevista una reunión con el INIA el mismo 13 de junio de 2016 pero que se suspendió 72 horas antes de su celebración.

Se levanta la sesión a las 13.30 h.

Información subida por:

Agustin del Prado (BC3) (coordinador de la RED REMEDIA)

 

HABEMUS FECHA PARA REMEDIA 2017 BARCELONA (29-30 MARZO)

¿Quieres formar parte de la 5ª foto de grupo de REMEDIA2017?

fotoremedia

Los días 29 y 30 de marzo de 2017 (bienvenida el 28 de Marzo por la tarde) dará lugar el V workshop de la RED REMEDIA en el centro IRTA de Torre Marimon (Caldes de Montbui, Barcelona).

torremarimon

El comité organizador liderado por nuestros compañeros del IRTA (Robert Savé y Carmen Biel) se congratula en informar del evento que aglutina a la ciencia alrededor de la lucha frente al Cambio Climático en la agricultura y sector forestal.

Podemos avanzar que además de los temas que han sido tocados en anteriores workshops REMEDIA (Bilbao2012, Zaragoza2013, Valencia2014 y Madrid 2015) el tema transversal será el de los sistemas agropecuarios urbanos / periurbanos (la agricultura en las grandes metrópolis).

Como en anteriores ocasiones se organizarán mesas / reuniones de trabajo especificas (aún por concretar), en los potenciales temas:

-Emisiones de GEI y estrategias de mitigación en sistemas agrícolas urbanos

-¿Puede ser la dieta humana una estrategia de mitigación en condiciones mediterráneas?

-Estrategias derivadas de la COP21 en relación a la agricultura y sector forestal. ¿Cómo, cuando y en dónde deberíamos trabajar?

Además podemos informar que están ya invitados y confirmados como ponentes el Dr. Mark A. Liebig   de USDA Agricultural Research Service  y actual coordinador de MAGGnet).  MAGGnet es una plataforma mundial para el inventario y análisis de la investigación alrededor de la mitigación de los GEI en sistemas agrícolas.

y el investigador del CREAF Dr. Jordi Vayreda (CREAF / UAB).

 

Así, por favor vayan reservandose las fechas 29 y 30 de marzo de 2017. Para aquellos que aun no conozcan la RED REMEDIA os dejamos una pequeña presentación a continuación

Información subida por:

Agustin del Prado (BC3) (coordinador de la RED REMEDIA)

 

 

 

 

 

VARIACIÓN ESTACIONAL EN LAS EMISIONES DE NH3 y GEI EN UNA EXPLOTACIÓN AVÍCOLA DE PUESTA

El amoníaco (NH3) es uno de los gases más nocivos en las instalaciones avícolas, ya que es causante del deterioro de la calidad del aire, pudiendo afectar tanto al potencial productivo de los animales como a su bienestar. Así, se han descrito pérdidas de peso en aves alojadas en ambientes a partir de 25 ppm. El NH3 se produce en los procesos de descomposición del ácido úrico presente en la gallinaza, siendo las emisiones mayoritarias a nivel de alojamiento y durante la aplicación de la gallinaza al suelo.

Debido a su repercusión ambiental (acidificación, eutrofización), las emisiones de NH3 a nivel europeo son reguladas por la Directiva 2001/81/CE sobre techos nacionales de emisión. Los techos de emisión de NH3 para el periodo 2010-2014 han sido superados en España (Sistema Español de Inventario, MAGRAMA). Del mismo modo, las emisiones a nivel industrial se regulan mediante la Directiva de Emisiones Industriales (2010/75/UE), la cual en España afecta a 500 explotaciones de puesta con un censo superior a las 40.000 gallinas (Registro Estatal de Emisiones y Fuentes ContaminantesPRTR-España). Por otra parte, la reciente adaptación a la normativa de bienestar animal (Directiva 1999/74/CE) en el sector avícola de puesta ha supuesto unos cambios en cuanto a la densidad ganadera que hace necesaria una revisión de las emisiones de NH3 referidas a estos sistemas.

En este trabajo publicado en la revista Biosystems Engenieering, NEIKER-Tecnalia en colaboración con la Universitat Politècnica de València (UPV) llevó a cabo una monitorización in situ y de forma continua de la emisión de NH3, y de gases de efecto invernadero (GEI) como el metano (CH4), el oxido nitroso (N2O) y el dióxido de carbono (CO2), en una explotación avícola de puesta intensiva del País Vasco adaptada a la Directiva Comunitaria de Bienestar. La monitorización de la emisión abarcó 550 días, con el fin de obtener una amplia base de datos que permitiese relacionar las emisiones de NH3 y los GEI con cambios en las condiciones ambientales y de manejo.

DSC_0681

La emisión anual media de NH3 fue de 115,7 mg/d/gallina, valor similar a trabajos publicados por otros autores para este tipo de sistema. Este nivel de emisión representó la pérdida por volatilización del 7% del N total acumulado en la gallinaza. Los resultados mostraron diferencias estacionales en la emisión de NH3, siendo 90,3 mg/d/gallina y 144,9 mg/d/gallina en invierno y verano, respectivamente.

Los mayores picos de emisión se dieron en verano, cuando ventilaciones altas coincidieron con largos periodos de acumulación de la gallinaza en las cintas (5 días). Las emisiones más bajas en cambio, se dieron en invierno con menores frecuencias de extracción (3 días) y menor flujo de ventilación. Si bien la emisión de NH3 fue mayor en verano, se observó que la diferencia entre el día y la noche en las emisiones de NH3 eran similares en verano y en invierno.

En cuanto a los valores de GEI, las pérdidas de N en forma de N2O fueron insignificantes a lo largo de todo el ciclo productivo (4,5 mg/d/gallina). Las emisiones de CH4, se situaron también en niveles bajos (90 mg/d/gallina) debido a que en el manejo de la gallinaza en cintas no se establecen condiciones anaeróbicas suficientes para su generación. El CO2 se mantuvo en concentraciones aceptables (<5000 ppm) durante todo el ciclo y el control de su emisión fue un buen indicador del efecto de la ventilación sobre los demás gases.

En resumen, los resultados del estudio permitieron concluir que una adecuada estrategia de mitigación de las emisiones de NH3, debería incidir en aumentar la frecuencia de extracción de la gallinaza y ajustar las tasas de ventilación, adecuándose a la estacionalidad y a los patrones horarios de emisión. Por otra parte las emisiones de GEI en este tipo de explotación no son relevantes.

Referencia del estudio:

Oier Alberdi, Haritz Arriaga, Salvador Calvet, Fernando Estellés, Pilar Merino. 2016. Ammonia and greenhouse gas emissions from an enriched cage laying hen facility, Biosystems Engineering 144: 1-12. Link

Oier Alberdi (NEIKER-Tecnalia)

Información subida por Agustin del Prado (BC3)

 

OFERTA BECA PREDOCTORAL EN LA UNIVERSITAT DE LLEIDA

Se busca candidata o candidato para solicitar una beca predoctoral de tres años de duración de la universidad de Lleida.
La beca está ligada al proyecto “Efectos de la biodiversidad sobre la emisión de gases de efecto invernadero a lo largo de gradientes climáticos y de uso del suelo en pastos”. BIOGEI. Proyecto CGL2013-49142-C2-1-R del Ministerio de Educación y Ciencia. Sus objetivos se centran en la evaluación del efecto del cambio climático, uso del suelo y gestión mediante el estudio de los pastos a lo largo de gradientes altitudinales y latitudinales.


Requisitos (ver la normativa de la convocatoria)
Convocatoria num. 38/206 del Consell de Gover de 24 febrero de la Universitat de Lleida.
http://www.udl.cat/ca/recerca/convoca/predoctorals_totes/
-Titulado/a en Ingeniería Agrónoma, Ingeniería de Montes, Biología, Ciencias Ambientales, Biotecnología y similares.
– Buenos conocimientos en Botánica y Ecofisiología Vegetal.
– Conocimientos en modelización y estadística multivariante.
– Gestión de bases de datos
– Dominio del idioma inglés
– Se valorará carnet de conducir

Convocatoria abierta entre: 1 Julio  y 30 Septiembre 2016
La tesis se realizaría en la Universitat de Lleida, Campus ETSEA, 25198 Lleida.

Interesados/as en más información pueden dirigirse a.
Mª Teresa Sebastià. (miembro de RED REMEDIA) Dep. Hortofruticultura, Botánica y Jardinería (teresa.sebastia@ctfc.es) o

Cristina Chocarro, Dep. Producción Vegetal y Ciencia Forestal (Chocarro@pvcf.udl.es). ETSEA. Universitat de Lleida.

Información subida por Agustin del Prado (BC3)

Investigador de RED REMEDIA participa en el descubrimiento del mecanismo de acción de una nueva molécula (3-nitrooxipropanol) que reduce el metano ruminal

Un equipo de investigación internacional, en el que participa el investigador REMEDIA del  CSIC-EEZ David Yáñez, ha determinado el mecanismo mediante el cual la molécula 3-nitrooxipropanol es capaz de inhibir la producción de metano en rumiantes. El trabajo se publica esta semana en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) (USA). Link al trabajo en PNAS.
davidjpeg
En 2014, el equipo del CSIC ya demostró en ovejas la efectividad de esta molécula pero desconocían su funcionamiento (trabajo publicado en Journal of Dairy Science). Ahora, las investigaciones realizadas in vitro e in vivo, mediante incubaciones de microorganismos anaeróbicos del aparato digestivo de los rumiantes, han revelado cómo el compuesto 3-nitrooxypropanol afectaba solo a la población de microorganismos responsables de producir metano (arqueas metanogénicas) y no a aquellas que contribuyen en la digestión del material vegetal (bacterias). In vitro, mediante resonancia paramagnética de electrones y rayos X, se ha demostrado que la inactivación de la enzima methyl-coenzyme M reductase se produce por oxidación del sitio activo de la enzima: Ni(I) – Ni(II), ya que se encuentra en distancia que facilita la la transferencia de electrones. Como explica David Yáñez, investigador del CSIC de la Estación Experimental del Zaidín, “hasta la fecha no se había descrito el mecanismo de acción de un compuesto que pudiese reducir la producción de metano en animales de manera persistente (un 30% menos en la emisión por animal) y sin riesgos para la salud del animal o su productividad”.
IMG_5166
Los resultados de este trabajo plantean la posibilidad de no solo disminuir las emisiones de metano sino  además se incrementaría la eficiencia de producción del sistema de los rumiantes al aprovechar mejor la energía ingerida a través de los alimentos, ya que la producción de metano implica una pérdida de hasta el 12% de la energía que ingieren los animales, como han mostrado recientemente otro equipo de la Universidad de Pensilvania empleando el mismo compuesto (http://www.pnas.org/content/112/34/10663.abstract).
PastedGraphic-1
En el estudio han colaborado la Universidad de Auburn (Estados Unidos) y el Instituto Max Planck (Alemania), además de la empresa DSM Nutritional Products (Suiza), que ha desarrollado el compuesto 3-nitrooxypropanol y tiene la patente.
Evert. C. Duin, Tristan Wagner, Seigo Shima, Divya Prakash, Bryan Cronin, David R. Yáñez-Ruiz et al. 2016. Mode of action uncovered for the specific reduction of methane emissions from ruminants by the small molecule 3-nitrooxypropanol. Proceedings of the National Academy of Sciences. DOI: 10.1073/pnas.1600298113
Información subida por Agustin del Prado (BC3)

Carta de los coordinadores científicos de la Global Research Alliance a los gestores de políticas científicas en España

El día 1 de marzo de 2016 se publicó la convocatoria ERANET ERA-GAS para la monitorización y mitigación de la emisión de gases de efecto invernadero en agricultura y silvicultura (http://www.eragas.eu/). Esta ERANET, perteneciente al programa FACCE-JPI (https://www.faccejpi.com/) y promovida por 14 países europeos y Nueva Zelanda, tiene un presupuesto total de 13,9 millones de euros. Esta financiación proviene de dos vías: la financiación propia, y variable, de cada país y la contribución de la Comisión Europea a través del Programa Horizonte 2020 (Research & Innovation Programme  under grant agreement No 696356).

ae7822861c64ae62fd520963a310f50c

España, desgraciadamente, no está entre los 14 países europeos que participan en dicha convocatoria. Como coordinadores científicos de los distintos grupos de trabajo de la Global Research Alliance (GRA) for Agricultural Greenhouse Gases (www.globalresearchalliance.org) en España, queremos transmitir nuestra decepción por la ausencia de España en esta convocatoria ERANET ERA-GAS.

Nos gustaría destacar la exitosa participación de grupos españoles en las dos convocatorias anteriores del Programa FACCE-JPI relacionadas con la mitigación de gases efecto invernadero en el sector agro-forestal. En concreto, tanto en la convocatoria International Call on GHG Mitigation  (2013) como en la posterior ERANET PLUS on Climate Smart Agriculture: Adaptation of Agricultural Systems in Europe (2014), el número de grupos de investigación españoles que obtuvieron financiación fue elevado. En concreto, 5 de los 11 proyectos concedidos en cada una de las dos convocatorias participan uno, o varios, grupos de investigación españoles.

DSC01474

Foto de A. Del Prado

Entendemos que los objetivos científicos de la convocatoria ERA-GAS: (i) mejora de inventarios de emisiones y verificación, ii) facilitar la implementación de metodologías de mitigación, iii) sistemas innovadores que mejoren la producción de alimentos y masa forestal y iv) evaluación de medidas políticas y económicas para reducir las emisiones del sector, son de gran relevancia para el sector agroforestal español y representan, claramente, una continuación de las convocatorias anteriores del programa FACCE-JPI en las que España sí había participado.

Además, consideramos que con la ausencia de España en esta convocatoria perdemos una excelente oportunidad para fomentar la interacción y sinergias con otros grupos internacionales de referencia que ofrece la participación en estos proyectos, tal y como se está demostrando en el desarrollo de las actividades de los proyectos concedidos en las dos convocatorias anteriores.

Untitled

En relación con esto último, esta convocatoria ERA-GAS puede resultar una excelente oportunidad para promover consorcios internacionales con el objetivo de participar en  convocatorias del Programa Horizonte 2020. Por tanto, entendemos que la ausencia de España como país participante en la convocatoria ERA-GAS supone impedir o debilitar la actividad internacional de varios grupos españoles, que llevan desarrollando desde hace años, en varios foros internacionales de referencia en el área de la mitigación de gases invernadero en el sector agroforestal.

Por todo ello y por lo que puede derivarse o venir en el futuro solicitamos que de cara a  nuevas convocatorias se haga un mayor esfuerzo organizativo y presupuestario por parte de las administraciones y organismos responsables. Consideramos que sin el mismo, el esfuerzo desarrollado por los coordinadores de la Global Research Alliance (GRA), la Oficina Española de Cambio Climático (OECC) y las distintas Comunidades Autónomas, cada vez estará más lejos de los objetivos mundiales en materia de mitigación, lo cual aparte de los importantes costes ambientales, genera pérdidas económicas activas (menor eficiencia) y pasivas (no subvención), ahora y en el futuro. Además se perderá protagonismo en el trabajo conjunto que se desarrollará en estos proyectos a nivel europeo y sus resultados, que servirán como fuente inspiradora de políticas vinculadas a la implementación del LULUCF (Land Use Land Use Change and Forestry) vinculadas a la PAC.

Desde nuestra responsabilidad, pedimos firmemente una clara política de actuación, ya que el tiempo corre, pero el proceso del cambio climático, es aún más rápido.

Untitled2

Información subida por Agustin del Prado

¿Qué implica el acuerdo de París para nuestra agricultura y sistemas forestales?

España (y la Unión Europea), a través de sus compromisos indicativos o contribuciones nacionales (INDCs, por sus siglas en inglés Intended Nationally Determined Contributions), no especifica aun sobre las políticas climáticas de cómo o si incluir los sectores que engloban los Usos de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura (UTCUTS) y Agricultura (conocidos también como AFOLU por sus siglas en inglés) dentro del marco de reducción de emisiones de GEI de 2030 del 40%.

No obstante, establece el plazo para implantar dichas políticas tan pronto como las condiciones técnicas le permitan y necesariamente antes del año 2020. Dependiendo de la metodología que se utilice, este cálculo pudiera estar sujeto a una gran incertidumbre. Tampoco se especifica qué medidas se van a poner en práctica para adaptar el sector AFOLU al cambio climático.

Las proyecciones climáticas del IPCC indican que en la región mediterránea (en la que se encuentra España) experimentará un incremento de sus temperaturas y menores precipitaciones anuales. Los veranos serán más calurosos y secos, y por tanto, se podrán incrementar los períodos de sequía estivales y aparecer con una mayor frecuencia eventos climáticos extremos como inundaciones o granizo. Estos cambios en el clima se prevén que tengan un impacto importante en el sector primario en los sistemas de cultivos, ganadería y sector forestal. El período de crecimiento de las plantas podría también sufrir cambios, la disponibilidad de agua sería menor, afectando negativamente a los rendimientos. Los daños podrían paliarse, si se ponen en marcha medidas de adaptación, en los sistemas mediterráneos más vulnerables (p. e. aquellos más dependientes de la disponibilidad de agua o más sensibles a cambios bruscos ambientales).

5_EST_A_Modelos_Anoml_Tx_Espan_Anual

La agricultura, sistemas forestales y los usos de la tierra representan sectores no-ETS (no sujetos a comercio de emsiones: Emissions Trading System, ETS en inglés) muy singulares ya que no sólo pueden verse afectados muy dramáticamente por el Cambio Climático, sino que además de ser fuente de emisiones de GEI y la mitigación potencial puede derivarse de la reducción de las emisiones de GEI, a la vez, pueden representar una oportunidad para el secuestro de carbono.

Según el último informe del IPCC (Smith y col., 2014) el sector AFOLU es responsable de aproximadamente las emisiones de 10-12 Gt CO2-eq/año globalmente, lo cual representa entre un 20-24% del total de las emisiones GEI producidas por el hombre. Sólo el sector energético produce globalmente más emisiones GEI. Las principales actividades emisoras son la desforestación y las emisiones agrícolas provenientes de la ganadería, las tierras y el manejo de los nutrientes. Mientras que en los últimos años se ha observado un decrecimiento de las emisiones de CO2 provenientes de los sistemas forestales y usos de la tierra debido principalmente a la disminución de la de la tasa de desforestación, las emisiones provenientes de la agricultura y ganadería han crecido, especialmente en los países en desarrollo. En España, por ejemplo para el año 2014 y según inventarios oficiales, emitió en el sector agrícola 40 Mt CO2-eq, lo cual representa aproximadamente el 14% de las emisiones totales de GEI antropogénicas. La mayor parte de estas emisiones de GEI están vinculadas a las emisiones de metano (CH4) provenientes de la ganadería y el óxido nitroso (N2O) proveniente de la aplicación de fertilizantes en las tierras. El sector FOLU (sistemas forestales principalmente) actuó de sumidero, estimándose aproximadamente una acumulación neta de C de aproximadamente 34 Mt CO2-eq.

cows

El acuerdo de París supone una oportunidad para intentar introducir políticas a nivel europeo o estatal que puedan ayudar a reducir el impacto del sector agrícola en la generación de GEI y que favorezcan prácticas de secuestro de carbono. Hay numerosos estudios (p. e. Vermont y De Cara, 2010) que ya han indicado que hay un potencial considerable de mitigación en la agricultura europea a través de instrumentos políticos de mercado de emisiones. También, a través de políticas de reducciones voluntarias.

Según informes de la Comisión Europea ,  el sector agrícola necesita reducir sus emisiones cerca del 36% para 2030 y entre 42-49 % para 2050. Desde 1990 hasta 2011 ha habido una reducción ya del 22%. Sin embargo, esta reducción de emisiones de GEI en la agricultura europea ha tenido lugar en gran medida como resultado de una reducción de las cabezas ganaderas y a través de la disminución en uso de fertilizantes nitrogenados siguiendo las medidas de la Directiva de Nitratos en sus planes de acción (Velthof y col., 2014). La última reforma de la Política Agrícola Europea (PAC), aunque representa un esfuerzo importante para la disminución del impacto medioambiental de la agricultura europea, sólo ha introducido pequeños elementos en relación a la protección del clima a través del fomento de los pastos permanentes y por tanto, intentando mejorar el potencial secuestro de carbono en el suelo (Del Prado y col., 2014).

IMG_2160

Científico-técnicamente, dentro del contexto de la RED REMEDIA existe ya un conocimiento consolidado sobre las diferentes medidas posibles para poder introducirlos con cierta confianza sobre su eficiencia potencial. También hay conocimiento sobre la rentabilidad de dichas medidas para los agricultores, su efectividad y sobre qué políticas podrían favorecer su aplicación (p.e. Sanchez y col., 2016). Las medidas de mitigación, si se introdujeran en España, han de tener un reflejo en los inventarios nacionales de GEI para que puedan contabilizarse como reducciones de GEI en los informes que cada país ha de desarrollar y enviar a la UNFCCC. Por tanto, sería conveniente que parte de los esfuerzos a este nivel se encaminara en la mejora de dichos inventarios en el sector AFOLU.

Como ejemplo, Aguilera y col. (2013), en un meta-análisis donde sintetizaban los datos experimentales de emisiones de N2O en cultivos en el área mediterránea, indicaron que el factor con el que se está cuantificando las emisiones de N2O en los cultivos en España a través de los inventarios es 12 veces mayor (1% del total N en fertilizante) que el valor medio encontrado en la literatura (0.08%) para cultivos en secano. Como ejemplo ilustrativo, para el año 2009 y asumiendo una fertilización de 40 kg N/ha año media en el cereal español en secano (5 Millones hectáreas), utilizando el factor corregido en los inventarios de España resultaría en una estimación de 0.8 Mt CO2-eq menos que usando el factor por defecto.   Lo que ilustra la importancia de los inventarios y sus mejoras.

Respecto al sistema agroalimentario y siguiendo las conclusiones del último informe del IPCC (Smith y col., 2014) habría que intentar explorar no sólo enfocar sobre las medidas de mitigación que afectan directamente a los productores sino también aquellas que tienen que ver con la demanda (consumo, desperdicio). En los últimos tiempos se han venido haciendo diferentes estudios para analizar por ejemplo el efecto de introducir nuevos impuestos en determinados alimentos asociados directamente a la salud (p. e. azúcares, grasas…) y que tienen una repercusión indirecta en la huella de carbono de nuestras dietas (p.e. Garcia-Muros y col., en revision).

BIBLIOGRAFÍA

Aguilera, E., Lassaletta, L., Sanz-Cobena, A., Garnier, J. y Vallejo, A. 2013. The potential of organic fertilizers and water management to reduce N 2 O emissions in Mediterranean climate cropping systems. A review. Agriculture Ecosystems and Environment. 164, 32–52.

Del Prado, A., Mosquera-Losada, R.M., y Bardaji, I. 2014. Oportunidades y retos de los pastos frente a la nueva PAC en un contexto de cambio climático. 53 Reunión científica de la SEEP, 9-12 June 2014, Potes (Cantabria, Spain).

Garcia-Muros, X., Markandya, A., Romero-Jordan, D. and Gonzalez-Eguino, M. en revision. The distributional effects of carbon-based food taxes.

Sánchez, B., Iglesias, A., McVittie, A., Álvaro-Fuentes, J., Ingram, J, Mills, J., Lesschen,, J. P. y Kuikman, P. J. 2016. Management of agricultural soils for greenhouse gas mitigation: Learning from a case study in {NE} Spain. Journal of Environmental Management. 170: 37 – 49.

Smith P., Bustamante M., Ahammad, H. Clark, H. Dong, H. Elsiddig, E., AHaberl, . H., Harper, R., House, J., Jafari, M. Masera, O. Mbow, C., Ravindranath, N.H., Rice, C.W., Robledo- Abad C., Romanovskaya, A. Sperling, F. y Tubiello, F. 2014: Agriculture, Forestry and Other Land Use (AFOLU). In: Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Edenhofer, O., R. Pichs-Madruga, Y. Sokona, E. Farahani, S. Kadner, K. Seyboth, A. Adler, I. Baum, S. Brunner, P. Eickemeier, B. Kriemann, J. Savolainen, S. Schlömer, C. von Stechow, T. Zwickel and J.C. Minx (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

Velthof, G. L. Lesschen, J. P., Webb, J. , Pietrzak, S., Miatkowski, Z., Pinto, M., Kros, J., y Oenema O. 2014. The impact of the Nitrates Directive on nitrogen emissions from agriculture in the EU-27 during 2000–2008. Science of The Total Environment, vol. 468–469, pp. 1225 – 1233.

Vermont B., y De Cara S. 2010. How costly is mitigation of non-CO2 greenhouse gas emissions from agriculture? : A meta-analysis. Ecological Economics, vol. 69, no. 7, pp. 1373–1386.

Autores 

Agustin del Prado (coordinador/presidente de la RED REMEDIA) y Maria José Sanz (Basque Centre For Climate Change-BC3)

La entrada es un extracto parte de la publicación en la revista AMBIENTA
Nº 114, 1er trimestre 2016. Temática: Acuerdo de París sobre cambio climático:

Del Prado A y Sanz M.J. 2016. Implicaciones del acuerdo de París en los sectores relacionados con los usos de la tierra, cambios de uso de la tierra y la silvicultura. AMBIENTA. Nº 114, 1er trimestre 2016. Pags 84-95. (link en pdf)